张维迎这位言必自称是“学者“和“经济学家”的人，在其《理解和捍卫市场经济》中举了这么一个例子来说明市场经济对穷人的好处：“举个简单的例子：爱迪生发明了灯泡，给每个人都带来便利。但灯泡的价值对富人来讲要比穷人小，因为富人有钱，没有灯泡，他可以点很多蜡烛，而穷人一根都买不起。……”

　　这里无意去深究市场对穷人有没有好处，那是不能一概而论的。这里只是想指出，作为一个学者，如此牵强地用这种例子来论证，实在有点滑稽。

　　只要稍微想一想，就会发现张维迎的自相矛盾。依他所说，穷人对蜡烛是“一根都买不起”，而富人可以买很多，并因此得出发明了灯泡的市场（这应该是张维迎的意思）对穷人是有好处的。现在我们来看蜡烛，既然市场发明了灯泡，那么我们可以用同样的张维迎逻辑判断市场也发明了蜡烛。可是，穷人既然连一根也买不起，可见这蜡烛对穷人没什么好处，而恰恰只对可以有钱“点很多蜡烛”的富人有好处，由此，我们是不是可以得出结论，市场只对富人有好处呢？

　　所以，张维迎的逻辑本身就是自相矛盾的，他试图用灯泡和蜡烛来说明市场对穷人有好处，结果恰恰说明了市场只对富人有好处！

　　当然，本人指出这一点，不过是“又子之矛攻子之盾”的意思，我还不想如张维迎这样胡搅蛮缠。真实的情况是，市场究竟对穷人有好处还是对富人有好处，不能一概而论，这不光是因为考察的时间长短，还因为市场包罗数不清的商品还在为市场有不断的波动。比如，市场如果出现一次疲软，最没好处的将是穷人，因为将失业将生活受窘。又如，别墅这种高档商品，对穷人没有任何好处而只对富人有好处。而从长期发展来看，如果市场运行的环境能一直保持稳定和谐，那么穷人富人都可以从中得到好处。因此，张维迎的自相矛盾的逻辑只是表面现象，他在中国收入分配已经恶化社会和谐需要加强的时候，用这样的例子来说事，恐怕就只能真的如他所说，是“卖拐”。

　　张维迎“卖拐”的原因如他在《理解和捍卫市场经济》中坦陈的，是因为他感受到了“反市场政策”。想问张维迎的是，医疗改革和教育改革该不该考虑穷人的利益？最低工资制度该不该推行？住房狂涨的局面是否正常？《劳动法》的制定是否必要？

　　不知道张维迎的所谓“反市场政策”是指什么，如果是指上述这些政策，那我看张维迎是该为自己的蜡烛和灯泡的荒唐逻辑深刻反思了。